home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / infoham / 940555.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  26KB

  1. Date: Sat, 21 May 94 21:06:49 PDT
  2. From: Info-Hams Mailing List and Newsgroup <info-hams@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Info-Hams-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Info-Hams@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Info-Hams Digest V94 #555
  7. To: Info-Hams
  8.  
  9.  
  10. Info-Hams Digest            Sat, 21 May 94       Volume 94 : Issue  555
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.                     Contest Information via EMAIL
  14.                      Digital Delay Circuit Ideas?
  15.        FCC 610 "official" color ? (was: 610 Form in PostScript)
  16.                         FT-530/Microphone que
  17.                     Ham Radio few problem (3 msgs)
  18.                        HT speaker-mike question
  19.                      IPS Daily Report - 20 May 94
  20.                   This Week on Spectrum May 21, 1994
  21.                     What does HAM mean ? (2 msgs)
  22. Why is Northern Ontario Canada left out of the ARRL repeater directory.
  23.  
  24. Send Replies or notes for publication to: <Info-Hams@UCSD.Edu>
  25. Send subscription requests to: <Info-Hams-REQUEST@UCSD.Edu>
  26. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  27.  
  28. Archives of past issues of the Info-Hams Digest are available 
  29. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/info-hams".
  30.  
  31. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  32. herein consists of personal comments and does not represent the official
  33. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  34. ----------------------------------------------------------------------
  35.  
  36. Date: Sat, 21 May 1994 08:32:45 +0000
  37. From: ihnp4.ucsd.edu!agate!howland.reston.ans.net!pipex!uknet!demon!imcldn.demon.co.uk!mike@network.ucsd.edu
  38. Subject: Contest Information via EMAIL
  39. To: info-hams@ucsd.edu
  40.  
  41. Can anyone point me to an FTP site, or can lead me t e-mail addresses for
  42. contest information. I am looking mainly for the non-UK ones, ie ARRL,CQ Mag
  43. etc.
  44.  
  45. Any help appreciated
  46.  
  47. 73 Mike
  48.  
  49. -- 
  50. -------------------------------------------------------------------------------
  51. Michael P Simkins | I am Homer....of Borg...Prepare to....oooohhh...Beer.....
  52. G7OBS             |
  53. -------------------------------------------------------------------------------
  54. X400  : /RFC-822=mike(a)imcldn.demon.co.uk/O=mhs-relay/PRMD=uk.ac/ADMD= /C=GB/
  55. -------------------------------------------------------------------------------
  56.  
  57. ------------------------------
  58.  
  59. Date: 21 May 94 04:37:52 GMT
  60. From: agate!spool.mu.edu!howland.reston.ans.net!gatech!usenet.ufl.edu!gnv.ifas.ufl.edu!climatol@ucbvax.berkeley.edu
  61. Subject: Digital Delay Circuit Ideas?
  62. To: info-hams@ucsd.edu
  63.  
  64. In article <jra.126.00088822@lawdept.daytonOH.ncr.com>, jra@lawdept.daytonOH.ncr.com (John Ackermann) writes:
  65. > I'm designing a clock to be driven by my local frequency standard.  My goal is 
  66. > to be able to set the second mark to better than 1 millisecond (and I hope 
  67. > eventually much better than that).
  68. > To do this, I need to build a variable delay that I can use to slew the 
  69. > seconds marker.  Actually, I'll need a couple of delays, starting at a higher 
  70. > frequency for fine adjustment, and finally running at a lower one for course 
  71. > adjust.  Obviously, for stability reasons I want to do this digitally and not 
  72. > with some sort of analog delay.
  73. > Any suggestions on CMOS devices (probably a presettable counter?) that 
  74. > would work well here?  The larger the count range in a single chip, the 
  75. > better.
  76. > Thanks...
  77.  
  78. You don't give enough detail about your circuit to make a definite choice, but
  79. I would be extremely inclined to use a low-end microcontroller here.  Depending 
  80. on the device you select, you should easily be able to set up a 
  81. selectable delay accurate to anywhere from one microsecond to .1 millisecond.
  82.  
  83. For that matter, why not do the whole thing in a microcontroller?
  84.  
  85. -- Bob Johnson, WB4JCM
  86.    rejo@gnv.ifas.ufl.edu
  87.  
  88. ------------------------------
  89.  
  90. Date: Sat, 21 May 1994 00:52:23 GMT
  91. From: ihnp4.ucsd.edu!mvb.saic.com!news.cerf.net!usc!howland.reston.ans.net!usenet.ins.cwru.edu!news.ysu.edu!malgudi.oar.net!witch!doghouse!jsalemi@network.ucsd.edu
  92. Subject: FCC 610 "official" color ? (was: 610 Form in PostScript)
  93. To: info-hams@ucsd.edu
  94.  
  95.  
  96. In article <BENCZE.94May20080241@elvira.stanford.edu>, William J. Bencze (bencze@elvira.stanford.edu) writes:
  97. >
  98. >  Has anyone seen an FCC-issued new 610 form?  If so, what color is it?
  99. >("old"/beige/other).  I hate to think that my long awaited new callsign
  100. >application was circularly-filed because the color of the paper was a bit
  101. >off...
  102. >
  103.  
  104. The new forms are a brighter version of the old goldenrod forms. 
  105. Almost yellow-orange.
  106.  
  107. 73...joe
  108.  
  109.  
  110.  
  111. ----------
  112. Joe Salemi, KR4CZ               Internet: jsalemi@doghouse.win.net
  113. Compuserve: 72631,23   FidoNet: 1:109/136   MCI Mail: 433-3961
  114.  
  115. ------------------------------
  116.  
  117. Date: 21 May 94 17:33:00 GMT
  118. From: agate!ihnp4.ucsd.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!netline-fddi.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!news.claremont.edu!kaiwan.com!ledge!darryl.linkow@ucbvax.berkeley.edu
  119. Subject: FT-530/Microphone que
  120. To: info-hams@ucsd.edu
  121.  
  122. RA>Jim,
  123. RA>That mike has a mike element that is covered by the housing of the
  124. RA>mike case. A simple matter of drilling a hole in the mike case is all
  125. RA>that is needed to resolve the problem. If you would like I can send
  126. RA>you the tech sheet on this mod. If you have a fax machine it would be
  127. RA>easy, if not I will post it here.
  128.  
  129. Could you post it here?  I would be interested in this mod as well!
  130.  
  131. ---
  132.  ~ OLX 2.2 ~ Darryl Linkow (818)346-5278  9 am - 5 pm PDT
  133.  
  134. ------------------------------
  135.  
  136. Date: 21 May 94 18:30:22 GMT
  137. From: agate!library.ucla.edu!csulb.edu!csus.edu!netcom.com!slay@ucbvax.berkeley.edu
  138. Subject: Ham Radio few problem
  139. To: info-hams@ucsd.edu
  140.  
  141. : Over 90 percent of repeaters in Southern Cal are closed to virtually all 
  142. : hams, and this IS unwholesome.  Eventually we will do something about it, 
  143. : however.
  144.  
  145. What about it makes it "unwholesome"?  Do these "closed" repeaters also
  146. suffer the same or higher level of jamming, obscene/foul language, etc.
  147. that the more "wholesome" open repeaters have?  
  148. There is certainly nothing "illegal" about a closed repeater, right? Or,
  149. has there been a new FCC (not ARRL) edict on this?  I know we don't
  150. "own" the airwaves, but there's nothingin the rules that I've read that
  151. says that ALL repeaters are owned by the public.  
  152. So, would it be better if there were FEWER total repeaters and more
  153. simplex channels or, should we have more repeaters and make all of them
  154. "open", or what?
  155.  
  156. AND, out of curosity, just exactly who is the "we" that are going 
  157. to do something about the unwholesomeness of closed repeaters?  
  158. And just what and when would "we" do it?
  159.  
  160. 73 de Sandy
  161. WA6BXH  -  slay@netcom.com
  162. PS: I don't live in California and have only very, very rarely used a
  163. repeater - open or closed, during my own 30+ years as a ham; so I
  164. admittedly don't know much about the problems which may exist there
  165. and don't have much of an opinion - other than to ask what others
  166. mean by theirs.  ;-)
  167.  
  168. ------------------------------
  169.  
  170. Date: Sat, 21 May 1994 13:45:01 GMT
  171. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!csulb.edu!csus.edu!netcom.com!rogjd@network.ucsd.edu
  172. Subject: Ham Radio few problem
  173. To: info-hams@ucsd.edu
  174.  
  175. Tom Dengler (denglet1@iia.org) wrote:
  176. : MD>I'm glad that amateur radio in your area is healthy. In this area its
  177. : MD>in poor health, slowly approaching what amateur radio has become in
  178. : MD>southern california. Most of the problems have been with CBers coming
  179. : MD>into the hobby and bringing their bad habits with them. 90% of the
  180. : MD>callsigns I hear on local 2 meter repeaters are N1xxx no-code calls.
  181. : MD>The elmers have fled to the safety of private repeaters or other bands.
  182.  
  183. : It is unfortunate that the elmers are fleeing.  Being a newly liscensed
  184. : ham since January of this year I sure have appreciated the help that
  185. : more experienced hams have given me on the air.
  186. : If I make a misteak (spelling not included) then take the time to
  187. : correct me, but don't run away in disgust.
  188. : I was encouraged to get my code requirements because it was the only way
  189. : I was going to be able to use my HF rig, I didn't have a 2m rig at the
  190. : time. Having spent the time to learn code did not teach me any operating
  191. : skills/etiquitte, I am learning this from patient listening to advice.
  192. : If anything, the code requirements only taught me to be patient.
  193.  
  194. : I doubt I'll ever use code again, I prefer digital modes on HF.
  195. : And hopefully I'll be able to contribute something to the hobby in the
  196. : way of my computer skills and yearn to learn.
  197.  
  198. : Tom KE4IRV (/AG and still waiting)
  199. : denglet1@iia.org
  200.  
  201. :  * SLMR 2.1a * 
  202. :                                                                       
  203. I don't know why anyone would say that Southern California amateur radio 
  204. has been invaded by CBers.  Nothing could be further from the truth.  
  205. Southern California amateur radio has been invaded by ENTHUSIASTIC NEW 
  206. HAMS virtually all of whom are FB ops!  And as far as all the elmers 
  207. fleeing to the private repeaters, rubbish.  We have as nice a cross 
  208. section of hams on 2 meters as you could ask for, and virtually all of 
  209. the repeaters on 2M are characterized by courteous, excellent operating 
  210. practices.  Incidentally, scores and scores of the new no-code folks out 
  211. here are upgrading to advanced and extra!  FB!  HF bands look out, new 
  212. blood is on the way.
  213.  
  214. I've been a radio amateur since 1966, and I've never seen our hobby as 
  215. healthy as it is now.
  216.  
  217. We have a few problem ops, and a few jammers.  Mostly they congregate in 
  218. one or two spots, and the rest of us ignore 'em.  
  219.  
  220. What IS true, is that in Southern California, back when coordination of 
  221. VHF/UHF was new, a bunch of old boys got themselves appointed as 
  222. coordinators for 440.  These chaps then assigned THEMSELVES virtually all 
  223. of the 440 repeater pairs, which they proceeded to designate as closed or 
  224. private.  This has effectively shut the average ham out of the 440 band 
  225. in Southern California, which is unfortunate.
  226.  
  227. Over 90 percent of repeaters in Southern Cal are closed to virtually all 
  228. hams, and this IS unwholesome.  Eventually we will do something about it, 
  229. however.
  230.  
  231. 73
  232. -- 
  233.                                              rogjd@netcom.com
  234.                                              Glendale, CA 
  235.                                              AB6WR
  236.  
  237. ------------------------------
  238.  
  239. Date: 22 May 94 00:15:56 GMT
  240. From: dog.ee.lbl.gov!agate!howland.reston.ans.net!noc.near.net!news.delphi.com!domonkos@ucbvax.berkeley.edu
  241. Subject: Ham Radio few problem
  242. To: info-hams@ucsd.edu
  243.  
  244. >Tom Dengler (denglet1@iia.org) wrote:
  245. >: MD>I'm glad that amateur radio in your area is healthy. In this area its
  246. >: MD>in poor health, slowly approaching what amateur radio has become in
  247. >: MD>southern california. Most of the problems have been with CBers coming
  248. >: MD>into the hobby and bringing their bad habits with them. 90% of the
  249. >: MD>callsigns I hear on local 2 meter repeaters are N1xxx no-code calls.
  250. >: MD>The elmers have fled to the safety of private repeaters or other
  251. bands.
  252.  
  253. The problem is the same it was when I got my ticket 17 years ago, a few bad
  254. ops stand out, the good ones are transparent. There have ALWAYS been trouble
  255. makers on the bands but as always, they eventually burn out and get replaced
  256. w/new ones...just turn the frequency dial and they disappear.  The only
  257. problem w/some new ops is some of these folks can't even figure out how to
  258. measure the SWR on their antennas until it's too late; these few individuals
  259. have missed the point of the hobby...
  260.  
  261. Andy
  262.  
  263. ------------------------------
  264.  
  265. Date: Sat, 21 May 1994 00:58:59 GMT
  266. From: ihnp4.ucsd.edu!mvb.saic.com!news.cerf.net!usc!howland.reston.ans.net!usenet.ins.cwru.edu!news.ysu.edu!malgudi.oar.net!witch!doghouse!jsalemi@network.ucsd.edu
  267. Subject: HT speaker-mike question
  268. To: info-hams@ucsd.edu
  269.  
  270.  
  271. In article <2rip2s$jqd@chnews.intel.com>, Cecil A. Moore -FT-~ (cmoore@ilx018.intel.com) writes:
  272. >Hi Joe, take a look at the 580 schematic. On the stereo mike jack (JK603)
  273. >you have a 100 ohm resistor (R602) to 5v. When you use the RS speaker-mike, 
  274. >you are wasting 50 mA. Of course, it works... it just runs your battery
  275. >down faster. If you're satisfied with that drain, that's fine. I just
  276. >wanted to warn everyone who has not bought a speaker-mike yet.
  277. >
  278.  
  279. 50mA only when you're transmitting, from what I can see.  Like I said,
  280. I've used both the RS and the Alinco mikes at all-day ARES events, and
  281. haven't noticed any appreciable difference in battery life.
  282.  
  283. 73...joe
  284.  
  285.  
  286.  
  287. ----------
  288. Joe Salemi, KR4CZ               Internet: jsalemi@doghouse.win.net
  289. Compuserve: 72631,23   FidoNet: 1:109/136   MCI Mail: 433-3961
  290.  
  291. ------------------------------
  292.  
  293. Date: Fri, 20 May 1994 23:25:00 GMT
  294. From: ihnp4.ucsd.edu!library.ucla.edu!europa.eng.gtefsd.com!gatech!psuvax1!news.cc.swarthmore.edu!netnews.upenn.edu!msuinfo!harbinger.cc.monash.edu.au!news.cs.su.oz.au!metro!ipso!rwc@network.
  295. Subject: IPS Daily Report - 20 May 94
  296. To: info-hams@ucsd.edu
  297.  
  298. SUBJ: IPS DAILY SOLAR AND GEOPHYSICAL REPORT
  299. ISSUED AT 20/2330Z MAY 1994 BY IPS RADIO AND SPACE SERVICES
  300. FROM THE REGIONAL WARNING CENTRE (RWC), SYDNEY.
  301. SUMMARY FOR 20 MAY AND FORECAST UP TO 23 MAY
  302.  
  303. No warning is current.
  304. -----------------------------------------------------------
  305.  
  306. 1A. SOLAR SUMMARY
  307. Activity: Very low
  308.  
  309. Flares: None
  310.  
  311. Observed 10.7 cm flux/Equivalent Sunspot Number : 90/34
  312.  
  313. 1B. SOLAR FORECAST
  314.              21 May             22 May             23 May
  315. Activity     Low                Very low           Very low
  316. Fadeouts     None expected      None expected      None expected
  317.  
  318. Forecast 10.7 cm flux/Equivalent Sunspot Number : 90/34
  319.  
  320. 1C. SOLAR COMMENT
  321. None.
  322. -----------------------------------------------------------
  323.  
  324. 2A. MAGNETIC SUMMARY
  325. Geomagnetic field at Learmonth: quiet to unsettled
  326.  
  327. Estimated Indices : A   K           Observed A Index 19 May      
  328.     Learmonth       08  2322 2311
  329.     Fredericksburg  --                          15
  330.     Planetary       --                          --       
  331.  
  332. Observed Kp for 19 May: 3433 3222
  333.  
  334.  
  335. 2B. MAGNETIC FORECAST 
  336. DATE      Ap    CONDITIONS
  337. 21 May    15    Quiet to unsettled.
  338. 22 May    10    Quiet.
  339. 23 May    10    Quiet.
  340.  
  341. 2C. MAGNETIC COMMENT
  342. Ap and Afr indices not available.
  343.  
  344. 3A. GLOBAL HF PROPAGATION SUMMARY
  345.                 LATITUDE BAND
  346. DATE        LOW            MIDDLE         HIGH 
  347. 20 May      normal         normal         normal
  348. PCA Event : None.
  349. 3B. GLOBAL HF PROPAGATION FORECAST
  350.                 LATITUDE BAND
  351. DATE        LOW            MIDDLE         HIGH 
  352. 21 May      normal         normal         fair
  353. 22 May      normal         normal         fair
  354. 23 May      normal         normal         fair
  355. 3C. GLOBAL HF PROPAGATION COMMENT
  356. HF conditions should remain normal-fair until May 27.
  357.  
  358. -----------------------------------------------------------
  359.  
  360. 4A. AUSTRALIAN REGION IONOSPHERIC SUMMARY
  361. MUFs at Sydney were near predicted monthly values
  362.  
  363. Observed T index for 20 May:  44
  364.  
  365. Predicted Monthly T Index for May is 30.
  366.  
  367. 4B. AUSTRALIAN REGION IONOSPHERIC FORECAST
  368. DATE   T-index  MUFs
  369. 21 May    45    Near predicted monthly values.
  370. 22 May    50    About 10% above predicted monthly values.
  371. 23 May    50    About 10% above predicted monthly values.
  372.  
  373.  
  374. 4C. AUSTRALIAN REGION COMMENT
  375. Spread F may degrade communications during night hours.
  376.  
  377.  
  378.  
  379.  
  380. -- 
  381. IPS Regional Warning Centre, Sydney           |IPS Radio and Space Services
  382. email: rwc@ips.oz.au  fax: +61 2 4148331      |PO Box 5606
  383. RWC Duty Forecaster   tel: +61 2 4148329      |West Chatswood NSW 2057
  384. Recorded Message      tel: +61 2 4148330      |AUSTRALIA
  385.  
  386. ------------------------------
  387.  
  388. Date: Sat, 21 May 1994 08:26:50 GMT
  389. From: newsflash.concordia.ca!altitude!nyongwa!cocq@uunet.uu.net
  390. Subject: This Week on Spectrum May 21, 1994
  391. To: info-hams@ucsd.edu
  392.  
  393. In article <johnboy.4.001EC15E@mcs.com>,
  394. John R. Beatty <johnboy@mcs.com> wrote:
  395. >> 
  396. >>On Saturday June 4'th we will take a look at Digital Audio Broadcasting
  397. >>or DAB.  This high-tech system of broadcasting is in the wings and
  398. >>should be here near the end of the century.  A few systems have been
  399. >>proposed for dab and a standard hasn't been decided as of yet.  Our
  400. >>guest will be Ted Schober.  Ted has been on the leading edge in the
  401. >>world of DAB and will give us a look into the radio of the future. 
  402. >>-- 
  403. >>Spectrum airs live Sunday at 0200 UTC (2200 EDT Saturday) on:
  404. >
  405. >>  WWCR, 5810 KHz, Nashville, TN (World Wide)
  406. >>  WIFI, 1460 AM, Florance, NJ (Philadelphia Area)
  407. >>  KHNC, 1360 AM, Johnstown, CO (Denver Area)
  408. >>  Omega Radio Network, Galaxy III, X17, 5.8 MHz WIDE audio. (Satellite)
  409. >>  
  410. >
  411. >Actually, only the USA has not yet adopted the system accepted worldwide as 
  412. >the standard for DAB. (Mostly because of intense lobbying by commercial AM 
  413. >and FM broadcasters who see it as new competition in an already competitive 
  414. >market.) 
  415.  
  416.     Yes indeed, there may be other developped countries in the same
  417. situation 
  418. but i don't know wich ones.  The WARC (ITU) 1992 has officially adopted the
  419. Band (1452-1492MHz) as the worldwide band for DAB radio. And the americans 
  420. don't want to use that band but prefer to continue to use MW and FM bands
  421. for 
  422. DAB. Two main arguments for using this new band for DAB is the bandwith 
  423. available and the ability to receive also from satellites. Hence the actual 
  424. DAB standard is a data flow of 1.5 million bits/sec compressed to .25
  425. million 
  426. bits/sec using a bandwith of 1.5MHz per stereo service (6 services per 
  427. channel). So, that standard is unapplicable to the MW band(0.01MHz bandwith) 
  428. and the FM band (0.25MHz). That's why americans must develop a different 
  429. standard. Acording to the Canadian plan all MW and FM broadcasters should 
  430. have migrated to the L band by 2010 sharing all the same audio quality and 
  431. extra services(too long to explain here).  
  432.  
  433.     Extracted from an Industrie Canada leaflet printed in 1993 is a view of 
  434. the american position on DAB. This was written by the work group on DAB 
  435. implantation, consisting of representants of broadcaters industries and 
  436. government.
  437.  
  438. " Why the USA does not adopt the L Band  for DAB?  
  439.  
  440.     Actually the L band is not available for DAB in USA.  Besides, many 
  441.     american broadcasters are opposed to it's use because they 
  442. maintain that DAB in the L band is a menace for existing radio stations.  
  443. Acording to these broadcasters, the introduction of DAB radio stations 
  444. working on the L band would create a third band added to to MW and FM. The 
  445. stations operating in this new band, in wich audio quality would be
  446. superior, 
  447. would grab some publicity revenues to traditional AM and FM stations who 
  448. already have difficulties to make profits in a saturated american market.  
  449.     To overcome the menace posed by DAB broadcast in the L band some
  450. american 
  451. companies and broadcasters are jointly working on a DAB standard that could 
  452. be operated in the MW and FM bands.  
  453.     They have yet to proove that the proposed standard, known as IBOC 
  454. (intraband in the lane (my translation)) could be exploited satisfactorily
  455. as 
  456. well in the MW and the FM band. We cannot dare say there is no solution in 
  457. this avenue, but many international experts doubt that this american 
  458. initiative can produce real improvements. Most countries want their future 
  459. digital services to be coming as well from earth based transmitters as 
  460. satellites. In view of the propagation caracteristics of the MW and FM bands 
  461. the IBOC system won't be usable by satellites.
  462.     The problem is that even if the IBOC system could work well in labs it 
  463. might not be so in real world. It might not overcome the problems of fading 
  464. and multipath linked to FM transmission. So it is unlikely that the IBOC 
  465. system's efficiency would surpass analog FM enough, specially in the case of 
  466. car reception.
  467.     For the MW band even with the reduced need in bandwith arising from data 
  468. compression the band isn't wide enough specially if you have to transmit as 
  469. well the traditional MW service along with IBOC services. Besides at night 
  470. there are serious jamming problems due to other stations that could cause an 
  471. important degradation of DAB broadcasts in this band.
  472.     Consequently it is likely that any feasable IBOC exploitation would be
  473. in 
  474. the FM band to the detriment of MW stations. Then the actual inequalities 
  475. between MW and FM stations wich made havoc to MW stations exploitants in the 
  476. unregulated US radio market, would only increase if such a solution would be 
  477. retained.
  478.     IBOC cannot offer real improvements to broadcasters and listeners. And 
  479. obviously, if the listeners don't beleive taht DAB is realy superior they 
  480. will buy the radios. "
  481.  
  482.  
  483.  
  484.     Actually some of the long term tests are going on here in Montreal. If i 
  485. could tune to 1468.75MHz i would hear the digital broadcast of 6 local 
  486. stations repeated on the same channel. 10 prototype receivers made by the 
  487. Eureka 147 consortium(Phillips, RCA-GE, Telefunken and Grundig) are in use 
  488. somewhere around the town. The first production models should appear in
  489. 1995. 
  490. Other companies: Pionner, Sony, Kenwood, and Delco have asked for licences. 
  491. It is expected Delco (a GM subsidiary) will be a big player in this field 
  492. since it is making half the worlds car radios, and the rate of renewals of 
  493. cars is quite high and the fact that 55% of radio listening is done in cars 
  494. make the car radio the major port of entry of DAB.
  495.  
  496. ------------------------------
  497.  
  498. Date: Thu, 19 May 1994 22:51:00 -0800
  499. From: ihnp4.ucsd.edu!mvb.saic.com!unogate!news.service.uci.edu!usc!howland.reston.ans.net!news.cac.psu.edu!psuvm!mcws!FUsenetToss@network.ucsd.edu
  500. Subject: What does HAM mean ?
  501. To: info-hams@ucsd.edu
  502.  
  503. > The best theory I've heard is that there was a popular magazine
  504. > at the beginnings of radio called Home Amateur Mechanic that
  505. > published popular plans for radio receivers and transmitters.
  506. > So people would say that they had one of those HAM radios.
  507.  
  508. Actually (and most folks don't know this) HAM is an acronym for (H)ave
  509. (A) lot of (M)oney!
  510.  
  511. 73 de N6YDT, Roger
  512.  
  513. ------------------------------
  514.  
  515. Date: 22 May 94 02:29:08 GMT
  516. From: agate!ihnp4.ucsd.edu!usc!elroy.jpl.nasa.gov!swrinde!emory!europa.eng.gtefsd.com!newsxfer.itd.umich.edu!nntp.cs.ubc.ca!alberta!atha!aupair.cs.athabascau.ca!rwa@ucbvax.berkeley.edu
  517. Subject: What does HAM mean ?
  518. To: info-hams@ucsd.edu
  519.  
  520. Roger.Vargo@f943.n102.z1.fidonet.org (Roger Vargo) writes:
  521.  
  522. >> The best theory I've heard is that there was a popular magazine
  523. >> at the beginnings of radio called Home Amateur Mechanic that
  524. >> published popular plans for radio receivers and transmitters.
  525. >> So people would say that they had one of those HAM radios.
  526.  
  527. >Actually (and most folks don't know this) HAM is an acronym for (H)ave
  528. >(A) lot of (M)oney!
  529.  
  530. I would have said hardly any money ;).
  531.  
  532.  
  533. But it's NOT an acronym.  Repeat, NOT an acronym.  Ham, hams, but not
  534. HAM.  The only HAM I know of is an obscure video mode on Amiga
  535. computers.
  536.  
  537. Where did this wearisome idea that it has to be an acronym come from,
  538. anyway?  The theatre's had hams from time immemorial without getting
  539. this strange idea into its' collective head!
  540.  
  541. 73,
  542. Ross ve6pdq
  543.  
  544. --
  545. Ross Alexander VE6PDQ    rwa@cs.athabascau.ca,
  546. (403) 675 6311        rwa@auwow.cs.athabascau.ca
  547.  
  548. ------------------------------
  549.  
  550. Date: Sat, 21 May 1994 00:56:55 GMT
  551. From: ihnp4.ucsd.edu!mvb.saic.com!news.cerf.net!usc!howland.reston.ans.net!usenet.ins.cwru.edu!news.ysu.edu!malgudi.oar.net!witch!doghouse!jsalemi@network.ucsd.edu
  552. Subject: Why is Northern Ontario Canada left out of the ARRL repeater directory.
  553. To: info-hams@ucsd.edu
  554.  
  555.  
  556. In article <>, Guy Quenneville (guy@penage.CS.laurentian.CA) writes:
  557. >       I just wanted to know why is it that Northern Ontario Canada has 
  558. >left out of the ARRL and other repeater directories?  Amature radio is 
  559. >alive and well in Northern Ontario and provides importaint emergency 
  560. >communications for the north.  Has any other locality been left out of 
  561. >the repeater directory? Who actually makes the repeater directories, are 
  562. >they on internet?  How can I get Northern Ontario repeaters listed again?
  563. >
  564.  
  565. The info in the ARRL repeater directory comes from the repeater
  566. coordination groups or the repeater owners; if a group or owner doesn't
  567. submit the info, the ARRL can't print it.  That's probably why the
  568. Northern Ontario info isn't in there.
  569.  
  570. To get them listed in the next edition, you have to get the folks who
  571. coordinate or keep some type of list of repeaters in that area to send
  572. the list to the ARRL.  Or, the individual repeater owners have to
  573. submit the info themselves, on the forms found in the back of the
  574. repeater directory.
  575.  
  576. 73...joe
  577.  
  578.  
  579.  
  580.  
  581.  
  582. ----------
  583. Joe Salemi, KR4CZ               Internet: jsalemi@doghouse.win.net
  584. Compuserve: 72631,23   FidoNet: 1:109/136   MCI Mail: 433-3961
  585.  
  586. ------------------------------
  587.  
  588. Date: 21 May 1994 11:27:38 GMT
  589. From: ihnp4.ucsd.edu!swrinde!gatech!news-feed-1.peachnet.edu!news.duke.edu!eff!news.kei.com!ssd.intel.com!chnews!scorpion.intel.com!jbromley@network.ucsd.edu
  590. To: info-hams@ucsd.edu
  591.  
  592. References <2ras1j$n4@paperboy.gsfc.nasa.gov>, <xWwu9JN.edellers@delphi.com>, <2re5v0$30r@crcnis1.unl.edu>
  593. Subject : Re: sacred frequencies
  594.  
  595. In article <2re5v0$30r@crcnis1.unl.edu>,
  596. Gary McDuffie Sr <mcduffie@unlinfo.unl.edu> wrote:
  597.  
  598. >That's bull! I was going to stay out of this one, but logic like that 
  599. >really irks me. The man below says it all. KILOCYCLE is far more 
  600. >descriptive than KILOHERTZ. To me, KILOHERTZ means 1000 copies of a 
  601. >man named Hertzian. Have you EVER seen a hertz on a scope? Not in this
  602. >lifetime. I've seen CYCLES on a scope for several decades.
  603.  
  604. It's really very simple.  You can do the conversion in your head:
  605.  
  606.    1 cycle = 1 Hertz-second
  607.  
  608. Jim, W5GYJ
  609.  
  610. ------------------------------
  611.  
  612. End of Info-Hams Digest V94 #555
  613. ******************************
  614.